Это мысленный эксперимент. От опыта отличается принципиально.

_________________
thrusting squares through circles

Берём Шар - типа земля, берём фигурку- типа человек, ставим на шар, фигурка скатывается - опыт?


т.е. обсуждение тем "Кого казнить, кого помиловать" - балоболство?

Наверное, потому, что есть гравитация.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

А ты, кстати, поставь. Да только не на гладенький. Как, скатится?

В космосе, почти нет.

С катится с любой поверхности, кроме крайнего полюса.

Нет, это не главное. Ротор всегда будет бить по отношению к оси статора, и магнитные поля заставят его смещаться.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

А фигурка в маштабе будет (намного меньше следа от карандаша)? И пыль оседать не будет?

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Тут опыты нужны

700 лет назад инквизиторы об Австралии не знали

Ничем не опыт.

Так попробуй придумать такие условия. В этом же весь смысл. А то что тебе кажется - это ерунда. Мне раньше тоже казалось, что метод матиндукции ненадежная вещь для доказательств. На самом деле, если он верно проведен, ничего надежнее не придумаешь, так как этот метод тупо перебирает все возможные варианты.

Вот это уже намного лучше звучит, куда более конструктивно, не то, что раньше тупо стену бодали.

Ну, на самом деле, найти явления, не вписывающиеся в закон - это еще не все. Потому, что можно назвать условия этих явлений аномальными и неизученными, и запретить там применять закон. Закон при этом отлично, как и раньше, применяется в не аномальных условиях. А опровергается он тогда, когда кто-то придумает другой, улучшенный закон, который позволит правильно рассчитывать результаты и в аномальных, и в нормальных условиях. Причем, в нормальных условиях он будет давать почти те же результаты, что и старый закон, поэтому старый закон, если он проще, еще долго не покинет умы людей.

Кстати, искажение времени(и прочего) выводится математически. Для этого надо рассматривать пространство-время как единый объект. Что касается явлений на микроуровне, то там действуют свои, совершенно не похожие на наши законы, например, там стираются грани между полем и веществом, ну и прочие подобные нехорошие вещи происходят. А наши представления основываются на повседневном опыте, который к тамошней реальности ни в коем случае не применим.

Плюс, даже если со стороны статора никакие силы не действуют, существует прецессия, которая тоже будет уводить ротор в сторону.

Как ты опыт будешь ставить, если даже не знаешь, как собрать опытную установку?

Мне стало интересно: TopoL действительно ду... тополь, или это тонкий троллинг?

_________________
Особая, Бауманская магия.

Интересные мысли для девушки ...

Но работать не будет, даже если все притерто и заизолировано. Чем длинее ход поршня тем больше утилизация энергии взрыва. А здесь практически нет работы газам, они будут давить во все стороны (и в нужную и в противоположную стороны) и сразу выйдут.
Про новые веяния в ДВС - статья в последнем номере журнала ПМ. Рекомендую.
Сейчас пробуют сделать двигатель с одним цилиндром для сжатия смеси - а в другом она будет сгорать. И еще пробуют отладить двигатель с самовозгоранием топлива по всему объему (без свечи).

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Мне не кажется перспективной - будет большой вес и очень капризная механика. Как обеспечить чтобы при сгорании вторая лопасть не шла назад? Как передавать меняющуюся скорость лопасти на ось? Очень большая площадь трения.

Самая простая и эффективная машина ДВС - это турбина. И освоена хорошо, от танков и самолетов до ГЭС и ТЭЦ. Вот только расход топлива большой и постоянно большая мощность не нужна, но может быть для гибридов подойдет.

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Да кому вы нужны, всем кругом этот троллинг чудится. Может, человеку просто нравится трепаться?

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:


А ты про роторный двигатель Ванкеля слыхало? Похожий принцип?

Честно говоря, мне непонятно, как это в данном случае сделать?
А в дизеле разве не так?

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Кстати, есть еще оппозитные двигатели внутреннего сгорания, где нет шатунного механизма. На самолетиках летают на легких.

Это куда они будут теряться? А как насчет вибрации?

Действительно. Просто вот такие у него взгляды.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Я просто пытался взять на себя роль Инквизиции, и доказать людям, не знающим об устройстве Мира, и слышавшим, что Земля шарообразная, то что она круглая.

Не, я просто спать ходил

Так, я и пытаюсь придумать, и может эти условия будут на столько простыми, что любой скажет: "там закон точно работает". Я имею ввиду, что тот же экспериментатор глянет на воду, и скажет: "Та же жидкость, смысл экспериментировать с ней?". И не найдёт эту аномалию, хотя она у него под носом.

И пусть люди продолжат пользоваться ЗСЭ, главное что будет аномалия, в которой он не будет работать, и человечество сможет его использовать.


Мне кажется, что все искажения времени или формы объекта будут оптической иллюзией, точно так же как это "путешествие" во времени, когда корабль движется быстрее скорости света. А ведь некоторые люди и вправду верят в это путешествие.


Я предсказываю, что ученые откроют какое-то новое свойство атомов и докажут, ячто именно от него зависит время распада.


У меня есть много вариантов расположения этих магнитов для стабилизации ротора, но просто, что бы их проверить понадобится куча времени, а так подошёл, попробовал в течении минуту, получилось/не получилось. Сразу сё понятно.

Именно!



А вообще я подумал, вот есть рычаг/блок с их помощью мы можем прилагая меньшие усилия совершить ту же работу. Вот это и привела к идеи, что можно найти аномалию в законе сохр. эн.

Странная у тебя логика, ведь рычаг или блок, как известно, выигрыша в работе не дают никогда, а дают выигрыш либо в усилии, либо в пути. Хотя нет, можно вообще-то получить выигрыш в работе за счет увеличения(незначительного) КПД, так как можно снизить работу непотенциальных сил.

Вероятности микромира - это не от недостатка знаний, что типа не знаем конкретного закона, заменим на среднее статистическое, это тамошние фундаментальные свойства. Тем более, что спонтанности подвержены почти все частицы, даже те, которые к атомам имеют мало отношения.

Мне кажется странным, что вообще существует случайность. Скорее всего существует некие частицы, которые может мы зарегистрировать не можем, но из этих частиц состоит вся материя и от их количества и зависит время распада.

Ну, я подумал, что раз выигрыш в усилии есть, значит можно найти способ добиться выигрыша и в других областях

Моя логика в это выражении не имеет места. А имеется ввиду: если существует аномалия, значит могут существовать и другие.

До меня трудно дойти?
Я вообще то не животное, а растеие... ну ладно, скажу правду я - Homo conspicuum но это пока

Ну, такая теория никакой критики не держит. Например, сколько этих твоих частиц в стабильных частицах. А вообще, что такого невероятного в квантовой вероятности?

В том что два одинаковых атома распадутся в разное время. Мне кажется это не возможно, значит атомы чем то отличались, вот чем это и есть вопрос, частицами или чем то ещё.

Тополь, ботай матчасть, ботай волновые функции и прочее - все это выводится математически. Тут не надо верить или не верить, надо взять ручку, толстую общую тетрадь - и проверить.

Ага, я аж семками подавился.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:


До тебя трудно донести.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Хорошо, литературу не посоветуешь?

Добавлено спустя 52 секунды:


Я понял изначальную фразу, просто хотел пошутить.

Спрошу в понедельник у однокурсника с кафедры квантовой информатики.

В каждой шутке доля шутки. Это я о своём ответе.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Рискну предположить, что это все-таки Сивухин, курс общей физики, том 5

_________________
thrusting squares through circles

Спасибо, действительно интересный учебник. Правда, там этот вероятностный характер не объясняют, а просят принять, как данность. Но, зато я узнал, что на период полураспада влияют несколько факторов.

Вообще, даже если моя теория и верна, то проку от неё не нету. Всё равно мы не сможем ничего предсказать, как и сейчас, что конкретно этот атом распадётся через 23 секунды.

Вот как эксперимент: Подбрасывается монетка, и как только она оторвалась от руки подбросившего, можно вычислить со 100% вероятностью упадёт она орлом или решкой. Но для этого нам придётся учесть огромнейшее число факторов (из чего сделана монетка, как там распределено вещество, масса монетки, гравитация, плотность воздуха, ветер, по какой траектории её бросили и т.д.), что проще сказать "Она упадёт случайно".

Возьмём 1 молекулу и загоним её в стеклянную колбу. Мы сможем вычислить её траекторию, и то как она отталкивается от стенок сосуда. И сможем предсказать весь её путь. Если взять 100 молекул, будет всё ещё возможно, но труднее предсказать их движение, так как они будут сталкиваться между собой, а траекторию всех молекул в комнате почти не возможно предсказать из-за их огромнейшего количества.

Вообще существуют компьютерные программы, моделирующие Броуновское движение.

Нельзя. Это получается демон Лапласа, детерминизм. Теоретически можно спрогнозировать, но на практике мы получим расхождение. Ибо флуктуации неизбежны в принципе, на этом стоит вся квантовая механика.)

_________________
thrusting squares through circles

Есть такая передача, "Разрушители мифоф" называется. Довольно занятная передача, скажу я вам. Там однажды опытным путём проверяли, всегда ли бутерброд падает маслом вниз. Точно не помню соотношение, но получалось что-то чуть ли не 50х50.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.