Насколько я понял, заряд, координата и время могут менять знак одновременно, и никакие известные процессы при этом нарушаться не будут. Возможность такой инверсии и лежит в основе идентичности масс, абсолютных величин зарядов и т.д. для частиц и античастиц. Так что все хорошо, и теория Уилера-Фейнмана вполне имеет право на жизнь.
Но что меня заинтересовало, пожалуй, еще больше - так это частичная справедливость симметрий одной величины и пар. Мне почему-то кажется, что она расширяет возможности для контакта, хотя пока что я плохо соображаю, что это дает конкретно. :D

Krogoth, а зачем тебе физическое движение тел назад по времени? Ведь возможно чисто информационно-энергетическое. Это как работа холодильника - энтропия уменьшается здесь, за счет увеличения в другом месте / времени. Значит путешествие во времени должно приводить к большему выбросу энергии в будущем, для выполнения закона термодинамики в целом. А то, что озарения и предвидения бывают - доказано практикой, от Нострадамуса до Ванги. Значит движение информации (энергии) против хода времени есть.

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Да, для большинства рассуждений этого вполне достаточно. Тем более что не совсем понятно, что такое "тело" на микроуровне.
А диаграммы Фейнмана - просто хорошая иллюстрация того, как мы можем получать элементарную информацию о частице из будущего.

Ну, вот, например, закон термодинамики, который про энтропию. В формулировке закона кажется, нет ничего про время, то-есть направление течения времени не влияет на закон, а сам закон гласит, что энтропия в замкнутой системе не убывает. Это, короче, пример процесса, который необратим во времени, и это нам как бе говорит, что время может течь только в одну сторону...
Точнее, даже не так. Я где-то читал, что время течет как раз в ту сторону, в которую энтропия не убыавает.
>>А то, что озарения и предвидения бывают - доказано практикой, от Нострадамуса до Ванги. Значит движение информации (энергии) против хода времени есть.
Пф, ничем это не доказано, и ничего это не значит. Кроме того, а что с принципом причинности в таком случае?

Хотел что-то умное написать, но в Википедии уже есть все необходимое:

А что с Ньютоновской механикой?

Alisher, а что ты думаешь по поводу предсказаний, которые в итоге не сбылись? Это просто фантазия или, может оказаться, что отголоски из альтернативной реальности? (Как будто эволюция Вселенной изменилась) Ведь полезно знать, что может случиться, и предотвратить.
В своих фантазиях я с этим осторожничаю, и пока что имею дело только с предсказаниями, которые становятся неизбежностью. В этом плане все более-менее ясно.

А я вот до сих пор не могу смириться с идеей, будто время - четвёртое измерение, т.е. в нём можно путешествовать. Ну допустим, мы переместились на х сек назад. Это эквивалентно перемещению каждой частицы во вселенной в точку, в которой она была в тот момент. Что, блин, заставит все несвязанные с нами частицы произвести такое перемещение? Или это перемещение касается нас самих только? Ну тогда встаньте туда, где стояли минуту назад и смело заявляйте, что переместились на минуту назад во времени.
И к тому же, на сколько бы времени назад мы не переместились, мы увеличим количество материи во вселенной за счёт себя. Т.е. масса (энергия) возьмётся из ниоткуда (ну, т.е. из будущего). Если такие трюки возможны, то какой смысл в законе сохранения энергии?
Ну а насчёт времени вспять - придётся инверсировать все силы по знаку и скорости, и тогда, вроде бы, всё должно пойти в обратную сторону. Интересно, а наша память начала бы стираться тоже? Ай, бред это всё. Если об этом думать, Кроготом стать можно.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

На самом деле, P-четность нарушается в слабых и в каких-то проявлениях сильных взаимодействий.
С-четность тоже нарушается. Более того, нарушается даже СР-четность (и вроде бы до сих пор не до конца ясно, почему).
Т-четность тоже нарушается, она не святая в этом смысле: это следует из того, что CP-четность нарушается, т.к. известно, что СРТ-четность НЕ нарушается ни в одном из известных на данный момент процессов.
Соответственно, нарушение этих законов сохранения приводит и к видимым логическим нарушениям в течении физических процессов на микроуровне.
На макроуровне с временем тоже не все просто. Если говорить о простой механике, то конечно, ни одно направление времени не выделено, но как только мы касаемся статистических ансамблей, которые способны обмениваться с термостатами энергией и частицами, мы сразу приходим к неубыванию энтропии (для классических макросистем точно доказана H-теорема Больцмана). Это значит, что существует выделенное направление времени; наше сознание каким-то образом тоже выделяет направление времени, совпадающее с его термодинамическим направлением - а именно возрастанием. Надо понять, почему выделенное психологически время совпадает с выделенным физически. Если мы это поймем, то тогда можно однозначно ответить на вопрос, возможно ли существование разума, который живет "вспять".
На данном этапе можно сказать "а почему бы и нет?"

Кстати, занятно, что пока что не удалось доказать Н-теорему для общего случая квантовых систем. Не исключено, что она вообще не выполняется на этом уровне бытия: это привносит дополнительные вопросы о том, каков же механизм нарушения такой временитрансляционной инвариантности... И если так, то какой-нибудь квантовый разум мог бы жить вне зависимости от развития энтропии в макросистемах.

_________________
thrusting squares through circles

Это не доказано практикой. "Предсказания" можно объяснить просто перебором вариантов. Почему-то малоизвестно, что Нострадамус сделал громадное количество неверных предсказаний.

_________________
thrusting squares through circles

Не-не-не, Дэвид Блэйн! Теория относительности вот не запрещает путешествий в будущее, но запрещает путешествия в прошлое.
Путешествие в будущем сводятся к тому, что собственное время путешественника течет медленнее, чем собственное время наблюдателя и любых других объектов, не связанных с путешественником.

_________________
thrusting squares through circles

Ты сразу взял быка за рога. (Он тебя за это, соответственно, и ...) А я с ним пока зрительный контакт налаживаю. (Как с гиппогрифом)
Если верить Вратам Штейна - нет, если здравому смыслу, оперируя, тем, что мы знаем, - да. Если память обладает какими-то свойствами, о которых мы не знаем, - возможно, что Врата Штейна правы.
Становись кро-готом!
Это и странно, ведь уже вроде как сказано было, что нет строгих подтверждений односторонности, да и на той же Википедии сказано, что в теории относительно это не принципиально. (Хотя это ж ... Википедия, сказал бы Аэлита) Почему так?

Я вот чуть позже вспомнил такую штуку, как замкнутые времениподобные кривые, которые в ОТО в принципе существуют. Например, вблизи горизонтов черных дыр или в моделях с пылью(которая играет роль галактик), или в каких-нибудь проходимых червоточинах. Если подумать, то получается, что такие мировые линии могут привести к путешествию и в прошлое, т.к. позволяют вернутся в начальную пространственно-временную точку за конечное время. Это значит, что относительно наблюдателя объект, движущийся вдоль такой линии, попадет в прошлое относительно наблюдателя.
Правда, не так уж очевидно, что такие линии реализуются. Возможно, какие-нибудь квантовые запреты типа локальной причинности накладывают запрет на существование таких кривых.
Что при этом почувствовал бы путешественник? Да ничего особенного, пожалуй. Что бы он увидел? Наверное, это с трудом поддается описанию, потому что относительно разных систем отсчета он сместился бы на разный интервал. Если взять за пример Землю, то он увидел бы, какой она была в прошлом. Наверное, смог бы убить своего дедушку. При путешествиях в прошлое неизбежно возникают парадоксы. В принципе, у этих парадоксов есть некое философское разрешение - скажем, на самом деле, нет никакой свободы воли и путешественник не смог бы убить деда по какой-нибудь причине. Например, стал бы жертвой сомнений - "это же мой дед, я же могу умереть", или череда божественных случайностей каждый раз приводила бы его к ситуации, когда он не может убить его - осечка у пистолета и т.п.

_________________
thrusting squares through circles

Нашел вот что:

Эта модель - результат упрощений, но суть ясна: вроде как смоделировано столкновение электронов с атомом.
Frozen Light, что ты можешь сказать по этому поводу?

Грубо говоря, могут последовательно произойти 2 таких события, среди которых нельзя будет однозначно определить причину и следствие. Мб.))
Вот рассмотрим такой пример. У нас есть вспышки А и Б, они от разных производителей, чуть-чуть отличаются дизайном, но вспыхивают абсолютно одинаково, по крайней мере в той области пространства, где разница в дизайне не имеет значения. Туда же поместим и взор наблюдателя. Произошла серия вспышек:
А - вспышка - Б - вспышка - А - вспышка - А - вспышка,
где А, Б - точки активации вспышек.
При течении времени "->" А, Б - причины, вспышка - следствие. Здесь все однозначно.
Наблюдатель с восприятием времени "<-", зная, что после всякой вспышки следует активация либо А, либо Б, будет принимать вспышку, как причину некоего неопределенного заранее события - активации либо А, либо Б. Здесь у нас неопределенность.
Такой дуализм возникает вследствие некоторой степени абстрактности понятий причины и следствия, которые не привязаны к конкретным законам, а просто выражают здравый смысл, что причинно-следственная связь и должна делать.
Если теперь учесть, что информация (согласно допущению) может перемещаться в обоих направлениях на равных правах, этот пример можно инвертировать и предположить, что существуют процессы, вызывающие неопределенность при нашем восприятии, но определены в обратном. То есть, возможно, существуют такие манипуляции со временем и причиной-следствием, что неопределенность проясняется.

Пожалуй, не самая показательная иллюстрация рассеяния электрона на атоме в классической квантовой механике. Не очень понятно, связано ли это с путешествиями во времени.

_________________
thrusting squares through circles

Да нет, это вообще попытка показать, как частицы превращаются в волны и разрушить квантово-волновой дуализм. Из какой-то научной или псевдо-научной (я не особо шарю, я кванты так и не начал, боюсь что-либо утверждать) работы. Суть в том, что из-за вращения атома и взаимодействия с другими электронами пучка они начинают двигаться волноподобно. Выглядит как ересь, да, но там типа расчеты и как-то сходится.

Ну вряд ли это связано с вращением атома, просто рассеяние частицы на атоме имеет квантовый характер, а это значит, что у электрона есть некоторая вероятность быть рассеянным в ту или иную точку. Отсюда и волновая интерпретация.

_________________
thrusting squares through circles

Ну, кванты неразрывно связаны с волнами, потому что характеризуются частотами.
А тут авторы совсем суровые и пользуются почти только классической механикой. =]

Добавлено:
Хотя я статью не читал, я только картинки смотрел.

Не-не, у них там кванты, борновское приближение, более того(теория возмущений).
Просто они вместо введения атомного форм-фактора в сечение рассеяния сделали поле атома классическим внешним полем. Ну а чо, тоже подход. Хотя для стационарных состояний кажется, что это делать как-то странно. В общем, это один из методов, не знаю, насколько он реалистичен вообще, там сравнения не приводится, к сожалению.

_________________
thrusting squares through circles

Вообще, если так можно сделать, то корпускулярно-волновой дуализм серьезно меняет формулировку. Таким образом, волновые свойства присущи не реальным объектам, а их моделям.
Мне эта мысль нравится. На практике она мало что упрощает, но невыносимо жить с мыслью, что один и тот же объект представим двояко, а ты не можешь сопоставить ему непрерывное отображение.
Ёлки-палки, если все это правда, нужно срочно отредактировать раздел физики в Википедии!

Добавлено:
На самом деле, здесь зарыта тон-кость, которая заключается в том, что поведение волн может не выводиться строго из классических частиц, но представления в частицах и волнах будут наследовать свои свойства от кванта, природа которого хитрее. Вопрос в том, так ли это на самом деле? Квант хитрый и из него можно "получить" частицу и волну, приближение которой может являться представлением множества частиц, или простой, который частица, а много таких частиц представимы в виде волны?

Ооооох стыд-позор, 200 метров брассом за 3.45 проплыл! А 100 метров вообще 1.49... :(

_________________
Черт возьми, М3 живее, чем я!

Да ладно тебе, я бы пробежал медленнее. ))

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Ну, практика показывает, что волновые свойства присущи все-таки объектам, а не только моделям. Это же фишкой с динамическим потенциалом уже не получится объяснить, почему возникает пятно интенсивности в центре картины рассеяния электрона на атоме, например. А ведь его происхождение, как и у пятна Пуассона(при дифракции света на диске) - чисто волновое. Да, двойственность частиц - неизбежное заключение. Это некий дефект наших теорий - мы не можем со всей полнотой описать одновременно волновые и корпускулярные свойства. Иначе говоря, представление частиц как твердых шариков и волн - это всего лишь грани чего-то объемлющего, возможно, не постижимого.

Здесь впору вспомнить историю про математическую бесконечность или фразу Фейнмана о невозможности полного понимания квантовой механики. Или как говорил Ландау: "Квантовая механика позволяет описать то, что невозможно себе представить".
Если чуть более серьезно, мне кажется, что проблема тут в недостатке новой математики.

_________________
thrusting squares through circles

Почему? Вроде как никакой разницы нету, анимация это показывает. Пусти такой же поток слева - и будет пятно 100%.Это уже такой стереотип, что мне хочется из кожи вылезть, чтобы доказать обратное. Если можно свести волны к частицам - это нужно сделать, и не полагать никакой двойственности, какой бы она романтичной не была, априори.

Добавлено:
Ёлки-палки, ну возьму я произвольную охапку частиц, подберу какой-то процесс - и как мне сказать, какие в нем будут преобладать свойства - квантовые или волновые? По принципу "мало - много"? Это нестрого! А должно быть строго? Да, ёлки-палки, имхо, должно быть. И параметры системы частиц дают это строгое описание.

Добавлено:
Квадрат волновой функции определяет вероятность нахождения частицы в точке. При этом траектория каждой частицы может быть измерена более-менее точно. Значит, должна существовать конкретная функция состояния частиц, которую стоит найти. И некоторым приближением этой функции будет являться волновая.

Зато верные поразительно совпадали.
Во-первых, предсказания вероятностны, особенно как только вы озвучиваете их большому количеству людей, которые могут поступать исходя из этих предсказаний. Например, сообщена выигрышная комбинация лотереи с прогнозом супер выигрыша. Многие ее использовали и выигрыш стал маленьким, или это привело к тому, что тот кто крутил барабан, дернул его посильнее и комбинация не выпала. Поэтому многие предсказания даются в иносказательной форме, а Нострадамуса еще и надо уметь расшифровывать (подсчитывать количество букв, слогов, переводить в цифры и т.п.), это дает год предсказания. Разные исследователи расшифровывают по разному, а некоторые символы, понятные в средние века - уже непонятны.
Во-вторых, есть узловые точки, определенные события и люди, предсказания для которых сбываются все равно, что ни делай (ограниченный круг лиц). Читайте Лермонтова "Фаталист", предсказания Пушкину и т.п. Фактически, попытки обойти предсказание - приводят к результату, то-есть они уже были учтены в предсказании. Вспомните ситуацию в "Матрице", в "Шреке" и т.п., там очень красиво это показано.

"Курск уйдет под воду, и весь мир будет его оплакивать" - никто не поверил Ванге и не понял. Пока подлодка "Курск" не затонула на небольшой глубине, да еще с экипажем, который не смогли спасти. Предсказатели сами не имеют полной информации о предстоящем событии, и это подчеркивает вероятностный характер и очень небольшой объем получаемых ими данных.

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Не верю! ©
Кстати, я даже полтинник завалил-47.34 секунд.
Странно, но я могу плыть без остановки дольше, чем бежать.

_________________
Черт возьми, М3 живее, чем я!

Жабры отрастил, наверно.

Наверное, он очень хочет попасть в программу на Марс. Как в "Гаттаке".

Нет. При плавании легче, потому что не только ноги, но и руки.
И вообще, ласты в помощь

_________________
Черт возьми, М3 живее, чем я!

И не надо останавливаться, чтоб воды попить.