Сергей писал(а):
А вот увидеть вражеский танк не способен.
А без этого он практически утрачивает 60%, аа то и более боевой эффективности.
Это как слепоглузой боксёр, двинуть может, а куда не знает.
Это бред. Разве обыкновенные оптические приборы на свалку выкинули?
Сергей писал(а):
Да, но на танке противника сидють такие-же быстро стреляющие солдаты, но с электроникой.
И кто быстрее?
А как насчет того факта, что напичканный электроникой, например, Абрамс, не способен поразить Т-72 с дистанции в пять километров, а Т-72 без навороченных компутеров - способен, просто потому, что у Т-72 в боекомплекте есть ПТУРы.
Сергей писал(а):
И чего, пилоты с неба станут орать указывая на местоположение противника?
Ну ты и дал. Вообще-то танки сами по себе не воюют. И лучшим противотанковым средством, кстати, не являются. А что касается пилотов, орущих с неба, то, интересно, тебе знакомо такое понятие, как воздушная разведка?
Сергей писал(а):
Тобиж в условиях боя подобное неосуществимо.
Ваще-то танки очень часто эвакуируют своих подбитых товарищей с поля боя. Ты вообще, походу, какое-то странное представление о танках имеешь.
Сергей писал(а):
А за тем чтобы электролит не вытек должны следить ремонтники, это их прямая обязанность.
Ага, на поле боя с чемоданом с ключами за каждым танком толпа ремонтников бегать будет. Понятие "надежность" тебе вообще о чем-нибудь говорит?
Bedlam писал(а):
И вы поймите моё — весь этот псевдостоицизм и шапкозакидательство тоже не от хорошей (в широком смысле) жизни. Полагаю, если бы у нашей «военки» были возможности — современной электроникой была бы набита вся техника под завязку, а сама техника давно интегрировалась в единую боевую систему.
Знаете, это все, конечно, правильно. Но вот вторая мировая показала, что рулит не качество, а количество. Т-34 на завершающем этапе был весьма бледен, несмотря на все модернизации, на фоне немецких шедевров. Но зато тридцатьчетверок было много. Можно, конечно, создать очень крутой и совершенный танк, нафаршированный под самую командирскую башенку всем, чем только можно, но если его стоимость и время изготовления в десятки раз будут превышать таковые показатели у танков противника, да еще и если он будет сложен в ремонте - это будет шляпа. Потому что современные средства поражения настолько могущественны, что защититься от них в полной мере нельзя. И мего-танк будет обречен на поражение, хотя бы потому, что у него одна пушка, а стрелять по нему будут десятки. И не только пушки танков.
Кстати, вот есть такой факт, что американские танки куда хуже наших. Посмотрите, у скольких стран стоит на вооружении отечественный танкопром, а у скольких - хваленый Абрамс. Абрамс никто не покупает, кроме армии США, все, кто могут разработать свой ОБТ - разрабатывают, кто не может - покупает наши. Вообще у амеров плохо танки получались всю жизнь. Но причина отстойности более-менее современных амеровских танков кроются в следующем. Дело в том, что во время холодной войны страны варшавского договора наклепали огромное количество танков, да еще и более качественных, чем натовские. Натовские умы подумали, и решили, что за коммунистами им уже все равно не угнаться, и не стали из кожи вон лезть, чтобы как-то установить танковый паритет. Они поступили по-другому, они стали разрабатывать не танки, а средства поражения танков - пехотные, воздушные и все прочие. И это в сложившейся ситуации был хороший выбор.
Сергей писал(а):
Хороший танк кстати...
И чего в нем хорошего? Вот Меркава - да, хороший танк.
Сергей писал(а):
что мешало америкосам тоже на глазок палить?
Вероятно, то, что телевизор поставили, а вот оптический прицел - нет.
Сергей писал(а):
плюс современные двигатели без электроники работать могут далеко не всегда.
Охренеть какое преимущество!!!! Вообще, вся электроника - это замечательно, хорошо и удобно до тех самых пор, пока в ней что-нето не сломается. И хрен ты сам процессор починишь, если он погорит, а повезешь свое корыто в сервис-центр, и оставишь там толстую пачку зеленых.
Сергей писал(а):
А зачем жизнь усложнять?
Это еще неизвестно, кто усложняет.
Сергей писал(а):
Я про т что до защищённого акамулятора добраться надо, а раз добрались то пол танка точно разворотили...
Ну ваще-то при попадании в борт или корму любого современного ОБТ БПК-снарядом можно до чего угодно добраться с первого раза. У современных танков только лоб толстый. Твой любимый Абрамс первых модификаций можно было вывести из строя огнем крупнокалиберного пулемета.
Сергей писал(а):
Ты же даже не факт что сможешь отличить своих от чужих!
Пипец, я просто в шоке! Ты вообще танки хоть на картинках видел когда-нибудь? Если ты Абрамс от Т-72 и присных его отличить не сможешь, то это... даже я не знаю. Все равно что оку с хаммером перепутать. Да и опасно на такие цацки сильно надеяться. А ну как противник своим прикинется. Ладно авиаторы - у них выбора нет, там дистанции боя до ста километров доходят.
Кстати, есть такая байка, не знаю, правда, или нет, но американцы открывали по танкам огонь из пулеметов, чтобы определить - свой или чужой. Если начинает орать в эфир: "Frendly fire!!! Frendly fire!!! ", значит - свой. Не очень-то им электроника в опознании помогла.
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
И вообще почистите эту тему, а то он от важности лопнет! 
)
А нашей ничего такого и не требуется. 
