Реально существует. Причем достаточно давно. Те же РИТЭГи, например. Используются на Автоматических Космических Станциях.(вояджеры, пионеры. кассини, галилео и тому подобные).

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:


Нет. Из-за вакуума теплопередача может осуществляться только посредством излучения. А это не самый эффективный способ охлаждения. На несколько порядков эффективней - теплопередача и конвекция.

_________________
thrusting squares through circles

Температура "вещества" космоса практически не изучена и её "распределение" в пространстве (я про нашу Солн. сист.) зависит фиг знает от чего (пока никто не знает, только предположения). Принцип "ближе к Солнцу = теплее" (и наоборот) имеет мало общего с принятыми на Земле законами термодинамики и иже с ними. Разные области (космоса) имеют разную температуру (и нижний предел, кста, не -273, как недавно все полагали) и вблизи Солнца она может оказаться даже ниже, чем где-то на окраине...

_________________
Если пошла кровь - значит будут сгустки!

Именно это я и имел ввиду под "плохо охлаждается".

Ты хоть понял, что под "загрязнением" я имел ввиду?

Так, на сколько я знаю топлива для ионок требуется не много.

Ну всё таки, это когда мы достаточно близки к Солнцу, как сейчас. А если нам надо куда-нибудь на Юпитер, где Солнышка по-меньше, если не ошибаюсь, эффективность упадёт в разы, так так как поток солнечной энергии обратно пропорционален квадрату расстояния от Солнца. Для сравнения, на Венере (0,7 а.е.) мощность солнечных батарей в 2 раза больше, чем на Земле. А Юпитер аж в 5 а.е. находится от Солнца. И нам что в разы большие по-площади батареи строить? Конечно массу можно не ограниченную выводить, но задолбаешься такую штукенцию строить и на орбиту таскать.
В то время как такой колесный генератор требует мало топливо и не зависит от расстояния до Солнца.


Это как? А, придумал, если мы искусственно повысим температуру "окраины"...
Хотя у Солнца вещество долго не задерживается, а если бы и задержалось, тогда бы быстро нагрелось.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:


Как я написал выше, дело не в долговечности Солнца, а в расстоянии от него.

Это откуда такие данные? Насколько я знаю, космическое пространство заполнено излучением и плазмой, ну, нейтральный газ тоже, конечно, есть. Что в этом такого экстраординарного - непонятно. Да и данные о температурах небесных тел говорят о том, что чем дальше, тем, все-таки, холоднее.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:


Ну и что? Все равно требуется. Да и сам двигатель энергию тоже потребляет. А солнечные батареи сами по себе ничего не потребляют и топлива не требуют(ну, элементы наверняка деградируют со временем, однако расходных материалов по любому меньше нужно)

Ну да, в дали от Солнца батареи, конечно, теряют эффективность, но есть ядерные генераторы, которые от солнца не зависят. В чем преимущества твоего устройства по сравнению с ними?

Ядерные, это РИЭи? Или АЭС?

По сравнению с РИЭ, Колёсный дешевле, чище, мощнее.

Ну потребляет, но крайне мало, и небольшого количества хватит надолго. А энергию черпать из того же колёсного генератора. Можно ещё использовать хим. двигатели, они и побыстрее колесо раскрутят и меньше топлива сожрут для его раскрутки, ведь такие движки мощнее.

Пришел Тополь. Штормило.

Так он и мощность развивает очень маленькую. Мощность такого генератора будет меньше, чем суммарная мощность движков, вращающих колесо.

Не знаю, сомневаюсь.

В космосе, где кругом всякие опасные космические лучи и прочее, это не играет заметной роли, да и насчет количества отходов я тоже сомневаюсь, что их много.

Ну, разве что это.

Сам себя крутить будет? А что на полезные нужды останется?
Ну а может тупо дизель поставить, и не париться? Раскрутить колесо мало - нужно еще поддерживать его вращение. Кстати, если используются постоянные магниты, а не возбуждаемая обмотка, так еще и нужна дополнительная мощность на старте.

Почему? Можно взять не колесо, а крест, и сделать его большим и лёгким. На концах креста установить движки, и чем длиннее крест, тем меньше усилий нужно тратить движкам.

А "топливо" для РИЭ сколько стоит?

Так ещё и от этого защиту искать придётся.

Их, в принципе, достаточно.

Остаётся... энергия

Так бежали от трения, чтобы ставить дизель?

Для поддержания достаточно кратковременных запусков раз в час, или дольше.

А я в норке!

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Да хоть квадрат. Это ничего не изменит. Чем больше плечо, тем меньше частота вращения. То-есть для достижения той же скорости вращения, чем при более коротком плече, тебе потребуется более долгое время работы движков. Плюс корабль получает момент вращения, который нужно как-то компенсировать, плюс теряет массу, плюс тяга движков может создать силу, отклоняющую корабль с курса.
И где же она останется, если мы ее потратим на раскрутку колеса?

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:


Мне кажется, что единица вырабатываемой энергии будет стоить дешевле.

Ну поместить снаружи обшивки - и дело в шляпе.

Сколько?

А какой кпд у ракетного двигателя?

Да щас. Во-первых, мощность будет все время гулять - это не гуд. А, во-вторых, чудес не бывает, и движение по инерции тебе ничего не даст. Сначала, когда колесо будет раскручиваться, энергия движков будет тратиться на раскрутку и на выработку тока, а когда колесо будет замедляться, энергия вращения будет вырабатывать ток. Бессмысленно все время раскручивать-тормозить колесо.

В аккумуляторах.
Не вся же энергия уйдёт на вращение.

Достаточно, для того чтобы подымать вопрос об их влиянии на экологическую ситуацию.

Вообще то я "сбрасывал" массу

Не знаю. А зачем?

Достаточно поставить такой же с другой стороны корабля, для компенсации. А масса где теряется.

Надо проверить.

А по-чему гулять? Ну можно участить работу двигателей, но при этом сделать такие перепады более плавными, почти не заметными. Или можно вообще всю энергию в аккумуляторы загонять. Тогда нужна энергия: движки запустили, они раскрутили колесо, оно выработало энергию, аккумуляторы зарядились, всё.

А зачем тормозить?

Если крутить колесо только тем, что оно само вырабатывает, то вся, и еще хватать не будет.

В космосе? На экологическую ситуацию? У тебя мания величия, что ли?

Ну и какой в этом смысл? Разве что детали на орбиту легче доставлять.

А ионный движок? Или ракетный? Они и теряют.
А как же кпд? Аккумулятор-то его не 100% имеет.
Тормозить его генератор будет.

Кстати да!


А если в него влетит что нибуть?


ГЕНИАЛЬНО!


И опять таки, сколько КОНКРЕТНО это даст энергии?

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Точно?

На Земле. Если они тут загрязняют, значит и экипажу не поздоровится, если конечно его не засунуть куда-нибудь подальше.

Т.е. движкам будет одинаково просто раскручивать 100 кг колесо и 10 кг крест?

Ну, и плохо что ли? Они же теряют её пропорциональна. И главное что бы не набирали. А так только легче будет.


Меня сбила столку:

Мне показалось, что специально тормозить будем.

Ну ничего. Можно Аккумулятор использовать в качестве стабилизатора мощности.

Голубь, например, в космосе так тесно, что яблоку негде упасть.

Надо делать расчёты.

А вообще я ожидал ответа типа: "Интересная идея, осуществимая, этот генератор будет давать энергию, но надо провести точные расчёты, чтобы точно понять, на сколько он будет эффективнее других источников энергии и рентабелен он" А ответы то же "на глаз".

Тополь ты с дубу рухнул?


Да не будет он эффективнее...


Я не физик но даже с моими скромными знаниями я могув тебе гарантировать: точно!


А о метеоритах ты не слухал?

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Всех флудеров распугали уже.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Конечно, мы и 3 метров в космосе не пройдём, как в нас метеорит врежется!

К чему это?

Сам считал?

После такой фразы, я стал ещё больше уверен, что хватит.

Да уж, это самая "умная" флудилка из всех что я видел.

А что делать то? Можно именно по флудить на всякие абстрактные темы.

Почему с дуба? С тополя.
Лучше "умная" флудилка, чем поток бреда.

2 Razum
2 Сергей
Ну не понимает TopoL, что вечных двигателей не бывает. Что количество энергии потраченной на раскрутку колеса (электрической/химической энергии + рабочего тела) будет с потерями преобразовано обратно в электроэнергию. А рабочее тело на орбите стоит сумасшедших денег. А ему колесо надо постоянно крутить (совершать работу), чтобы генератор работал. КПД вообще нет.
С таким же успехом можно брать из крана горячую и холодную воду и термопарами вырабатывать "бесплатное" электричество. Если счетчика на воде нет.
Он не понимает - но вы то зачем с ним спорите?

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Микрометеорит вполне...
Особенно возле планеты.


Я к тому что ты намеренно собираешься все отходы в каюту складировать?


Adeptus logicum.


Были и хуже.


А мы и флудим на обстрактную тему.


Тополь от тополя...


Воистину!
Админ!


Хотелось хоть чему-то ребёнка научить...
Раз он в школе не учился.

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Совершенно точно. А откуда еще энергии взяться-то, закон сохранения энергии никто ведь не отменял.

На какой Земле, если мы про космическую приблуду говорим? На Земле проще дизель-генератор запустит, ну, или ГЭС.

Вообще, конечно, нет, но при стабильных оборотах масса не играет никакой роли.

А на курс не повлияет?

Можно гланды через задний проход удалять. Но так обычно никто не делает.
Чем больше наворотов, тем менее привлекателен твой движок, так как проще будет заставить космонавтов на велотренажере крутить генератор, чем столько всего на станцию лепить.
Хотя, конечно, аккумулятор полюбому нужен(ну, как резервный источник питания и т.д.), но не как неотъемлемая часть генератора.

К сожалению, идея, может, и осуществимая, но не интересная, по причине наличия более совершенных образцов. Да и не нужны такие феньки сейчас, когда большинство космических кораблей далеко от солнца не у летает.

Кстати, подумай вот над чем - как реально заставить ротор генератора крутится внутри обмоток без трения, чтобы он надежно там вертелся, не смещался никуда, не задевал корпус.

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:


НЕт, Мы его убедим!!!!!!!!!!!!!! Костьми во флуде ляжем, но убедим!

Да лана тебе, у нас же спутники вокруг Земли ниче так, нормально крутятся, никого метеоритами не сшибает. Да я даже думаю, что если тебя в самое густое место пояса астероидов поместить, ты черта с два другие астероиды без телескопа или радара разглядишь.

От это по нашенски!
Два километра бетона лбом прошибём, но достанем тапки!


Вообщето помойму сшибают...
Но не уверен, подтвердить не могу.

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Повреждают, скорее.

Сейчас наблюдается два в одном. Редкое явление.

Тополизация - это когда ни одна из спорящих сторон уже не в состоянии вспомнить первоначальности сути спора, в то время как количество цитат в каждом из последующих постов оппонента стремится превысить всяческие рамки как приличия, так и физической возможности движка форума в частности, а пространность рассуждений участников спора с катастрофической скоростью углубляется в дебри околонаучности. При этом за здравость психики читающих всё это никто на себя ответственности не берёт и брать не собирается.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Пришел Алишер. На небе ни облачка.

Пришел Дрон. Краткостью высказываний цинично всё испортил.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Вообще, мы сейчас не вечный двигатель обсуждаем.

А есть другой вариант хим. энергию в электрическую на орбите переводить?

Отходы, не в виде бочонков с знаком радиационной угрозы, а в виде излучения.

Так, вроде имелось ввиду, что это и есть "умная" флудилка.

Так на Земле РИЭ то же используют, и поднимался вопрос об угрозе экологической ситуации. Значит, загрязнение существенное.

Так тут же ж не стабильные обороты, а восстанавливать скорость при торможении будет легче с объектом меньшим по массе.

Кстати, им и так там спортом надо заниматься, пусть крутят

Можно попробовать с помощью ферромагнетика.

А разве не генератор с высоким КПД?


Может лучше ядерную?
Да и зачем на орбите хим. энергия когда есть Солнечная?


Этот псевдонаучный бред?


Так на ЗЕМЛЕ!!!
Ты размеры нашей планетки и космоса не путай!
К тому же для интереса выйсни от чего идёт это загрязнение, сильно удивишся.

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.