Если развить идею объёмной поляризации, можно придумать, что сфера где-то в толще земли поляризуется, и отталкивание идёт от неё. В итоге получится то же, что было в М1-М2 - глайдеры парят, как прописано, и двигаются туда, куда сказано. Зачем тогда физику вводить вообще? Да, многим поф на физику. А вот мне понравилось грави-пушка во второй халве тем, что она может вкупе с реалистичной физикой. Если вводить в игру физику, со всеми реалистичными вычислениями, то в этом должен быть смысл. Если Антиграв станет не просто оправданием парения глайдера над землёй, а интерактивным предметом, заслуживающим внимания Игрока, то его детальный обсчёт процессором будет оправдан. Что я имею в виду? Повреждения Антиграва в бою, приводящие к кренам глайда, перегрузки гравиков при падении глайда с большой высоты, джамп-удар (описывал раньше - разогнаться и перед врагом на дыбах джампануть его с дороги), и ещё что в голову взбредёт.

Модель должна позволять антиграву интересно проявлять себя, а расчёты не должны быть очень сложными. Вот такая общая мысль.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

+1

Поверхностный подход. Ну сами подумайте, чего можно в мехах физикой делать? Это вам не халфа, где можно было баррикады строить и мочить противников унитазами.
Я так поразмыслил, и пришел к выводу, что в мехах как-то осмысленно физику прикрутить трудно, только для красоты. Ну, кроме конечно, большей реалистичности поведения всяких предметов, в т.ч. глайдеров и контейнеров на земле, более реалистичной траектории полета снарядов(плюс рикошеты от поверхностей), красивого разлетания глайдеров на куски при взрыве.

А все эти наскоки на противника - это из области сосания из пальца. Кому это надо, когда можно зафигачить во врага из электромагнитки в упор?

Вот, как я уже предлагал, если сделать поляризатор как оружие, которое будет поляризовывать конструкцию глайдера противника, то можно сделать интересную пуху - дамага не наносит, но после достаточного времени воздействия противника своим же антигравом на куски рвет. Или противник может выключить антиграв, и немного полежать на песочке, но не лопнет.
Ах да, еще можно доставаклку предметов сделать - а то так обидно, когда контейнер или мех улетают куда-нето в труднодоступное место.

Не, ну если разрушаемость, как в Red Faction новых, то очень даже!

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Ну это тоже больше косметическое проявление физики, имхо. Да и чего в мехах особо рушить-то? Базы? Ну и, потом, если в экшене мы миссию прошли и забыли, то нам в секторе со всем порушенным еще жить как-то надо.
Если еще изменяемый ландшафт добавить, то к концу игры карта сектора действительности вообще перестанет соответствовать.

Базы, допустим, разрушать не надо. А вот всякую мелочь вроде столбов, антенн, деревьев и мостов сделать разрушаемой можно. Позволит сильно разнообразить квесты - уничтожить конвой можно кинув бомбу в мост, под которым вражины проезжают. В результате большая часть противников будет погребена под многотонными обломками. Для более удобной игры можно сделать, что важные мосты и прочие конструкции со временем восстанавливают.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Причём сделать так, чтобы было видно ка прилетает бригада мехов-ремонтников, и восстанавливают мост.

Ну хотя бы ограждения и какая нибудь рядом ремонтная платформа тусовалась.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

А вот деревья так быстро не восстановишь. Поэтому если можно будет разрушать все деревья, то какой-нибудь лесной сектор можно будет превратить в степной сектор.

Но я все равно за разрушаемость большинства объектов.

_________________
Мультиигровое сообщество ТОР - http://www.tor-gaming.ru
http://www.mechhistory.zbord.ru
http://meho.clan.su/

Так не надо. Центр шара поляризации связан с антигравом.

Их можно сажать.

Мехи сажают деревья - воще финиш. Кстати, мы отклонились от темы.

Был бы в теме какой-то смысл.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Ну лес так быстро как мост не восстановишь. Да и реально, мехи сажающие деревья, это странно)))

Реалистично симулировать свойства и характеристики машины на бесконтактном подвесе.
Плюс реалистично просчитывать эффекты бабах-штучек, перегрузок глайдера. Плюс на данном этапе Мехи безруки. Проблема может быть решена "грави-захватом", позхволяющим перемещать/толкать/притягивать предметы, коим не помешает появиться на локации (животины, деревья, валуны, обломки, конструктивные элементы, бабки с авоськами, или авоськи без бабок). Для этого необходима физика. Если будет В.М. и животины, в нём обитающие, то без физики их беготня будет выглядеть скольжением анимированного объекта, что практиковалось в прошлом веке.
Не, физика надо. Уж как минимум как дань современной моде. Без физики, бампов, хдров, блумов и прочей новомодной фени игры уже не выходят. Так что неча железо жалеть. Его юзать надо.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Ну у них есть какие-то приборы чтобы подбирать предметы. Как у Арио в заставочном ролике к Войне Кланов.

Ну так по Вадимовской теории, то что мы видим в игре - реалистично симулирует свойства антиграва.
А гравизахват глайдерам вообще ни к чему. Это боевые машины, а не бульдозеры. Им одного захвата под трюмом достаточно.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Чудно. Цивилизация Механоидов будет построена выстрелами Безоткаток?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Цивилизация механоидов будет построена тем же, чем она строилась и ремонтировалась до этого. Возможно и выстрелами безоткаток тоже.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Есть вопрос, помощь по которому мене нужна, чтобы модель Антиграва разработать.
В задаче, возможно, есть избыточные данные.

Итак. Есть две материальные точки (m1,m2), отталкивающиеся посредством некоего поля, сила отталкивания (F) в котором обратно пропорциональна квадрату расстояния (r). Известно, что на расстоянии r1 сила отталкивания равна F1.

Вопрос: какую работу (A) совершит поле, если расстояние между точками увеличится с r1 до r2?

Ещё профанские вопросы:
1) можно ли посчитать полную энергию поля (E) при расстоянии между точками (r) и силе отталкивания (F)? Есть ли прямая взаимосвязь между энергией (E), необходимой для создания поля, обеспечивающего силу отталкивания (F) на расстоянии (r)? Если да, то сколько энергии (E) нужно затратить, чтобы на расстоянии (r) две точки начали отталкиваться силой (F)?( )
2) является ли эта энергия поля просто потенциальной энергией системы? Если да, то как связаны E, F и r? ( )
3) если обе энергии не одно и то же, то может ли энергия поля оставаться неизменной при изменении расстояния между точками? Является ли энергия поля лишь определителем величины силы отталкивания (F)? ( )

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

По твоим данным выходит: F=G/r^2, где G - неизвестный коэффициент пропорциональности.
По определению: А=определенный_интеграл_от_r1_до_r2_от(G/r^2*dr)=(-G/r+c)_в_пределах_от_r1_до_r2=-G/r2+G/r1. {тут с - некая константа, зависящая от выбора потенциального нуля}
Еще дано, что F1=G/r1^2, т.е.
G=F1*r1^2.
Следовательно,
A=-F1*r1^2/r2+F1*r1.
Это окончательная формула.

Если ты мне дашь ф-лу для вычисления полной энергии твоего поля, то можно.

Нет.

Да.

[Прошу сильно не бить за ошибки.]

Шаман, ты неправильно понимаешь закон сохранения энергии, я так чувствую.
Есть источник поля. Тот же электромагнит. Независимо от того, что там происходит в поле, электромагнит потребляет некоторую мощность. Источник питания совершает роботу по перемещению зарядов в обмотке, одинаковую за одинаковые интервалы времени.
А само поле уже совершает работу при перемещении посторонних зарядов в нем. Но это не значит, что при этом потребление энергии от источника возрастает. Это никак не связано.

Да. Является.
В функции Лагранжа именно потенциальная энергия характеризует взаимодействие(которое, собственно, и есть поле), а кинетическая характеризует лишь движение точек.

_________________
thrusting squares through circles

Если он рассматривает поле как самостоятельный объект, то потенциальная энергия тел, находящихся в этом поле, не входит.
Есть ли у поля своя энергия? Хз.

Добавлено спустя 11 секунд:

Нету.

Конечно же нет. Поле вообще не существует без взаимодействующих объектов.

_________________
thrusting squares through circles

Хорошо.

Но волна - это поле?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Волна - это возмущение поля.

_________________
thrusting squares through circles

Обаны, а Вадим в интегралах шарит! Зачотно! У меня интегралы и дифференциалы генерят эксепшены.
Точно не ошибся? Выходит, так она выглядит с расстановкой логических скобок:
A = (F1*r1) - (F1*r1)*(r1/r2)
Или так, в упрощённом варианте:
A = (F1*r1)*(1 - r1/r2)
?

---

Насчёт энергии поля. Пусть две материальные точки находятся вплотную друг к другу, пока отталкивающее поле отсутствует. Если поле накачать, точки начнут разлетаться в противоположные стороны, т.е. приобретать кинетическую энергию. Несмотря на то, что сила отталкивания будет разгонять точки бесконечно долго, с расстоянием она будет ослабевать за счёт того, что обратно пропорциональна квадрату расстояния. В итоге, попой чую, совместная скорость точек будет стремится к некоторому пределу. Зная массу точек можно рассчитать эту предельную скорость и соответствующий лимит кинетической энергии. И что-то мне подсказывает, что это и будет энергия, которую необходимо затратить на создание такого поля. Если так, то можно ли найти силу отталкивания F на расстоянии r, зная, сколько энергии E вкачано в поле? Мысли товарищей физиков на этот счёт?

Добавлено спустя 5 часов 38 минут 56 секунд:

Кажысь, врубился. Энергия поля в данном случае - это работа, которую поле может совершить в отсутствии внешних сил. Если точки находятся на расстоянии r и при этом отталкиваются с силой F, значит энергия поля E=F*r (посчитал по примеру Вадима, взяв участок интегрирования от r до бесконечности).

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

К скорости света, да.)
Не очень понял, что ты хотел сказать остальным, скажу по-другому: если мы знаем функцию потенциальной энергии поля(которую мы можем задать сами, для сил отталкивания действующих обратнопропорционально квадрату расстояния это поле U=a/r). Сила определяется как градиент поля в точке:
F= −∇U, где

Жирным шрифтом обозначаются векторы



Все остальное тоже не очень точно: работа - это разность потенциальных энергий. Если говорить о работе, которую нужно совершить для удаления точки с произвольного расстояния r на бесконечность, то мы получим энергию, которую нужно затратить чтобы произвести такое удаление, но это не энергия поля. Энергия поля вообще не определяется точно.


Эммм.... нет, это не совсем так. Если сила зависит от расстояния, то нужно интегрировать выражение для силы, а не просто умножить его на пройденное расстояние. Для прямолинейных траекторий это верно, но математически работа - это криволинейный интеграл, поэтому если траектория отличается от прямой, то и ответ будет другой.

_________________
thrusting squares through circles

Не особо шарю, на самом деле. Просто ты подогнал совершенно типовую задачу с простейшим интегралом.
Хм... А, может, физфак меня чем-то научил?

Анекдот вспомнился:
- Умный человек никогда ни в чем не уверен.
- Вы в этом уверены?
- Абсолютно.


Ну да.
Я верю, что привести к удобному тебе виду ты сможешь)

В общем, верно.

А вот это ложь.
Общая кинетическая энергия, которой будут обладать точки в пределе на бесконечно большом расстоянии, будет равна потенциальной вначале, когда они вплотную и покоятся.
Если точки находятся настолько бесконечно близко, что можно считать расстояние между мини нулевым, то потенциальная энергия, обратно пропорциональная расстоянию между точками, обратится в бесконечность, и произойдет коллапс Вселенной.

Вот что такое энергия поля?
Нет у поля энергии. Энергия есть у тел, находящихся в этом поле. Потенциальная энергия.
Что там дальше ты написал, вообще не отупляю.

Это неверно, см. выше.
Хотя от начальных условий зависит.

Куда выше? Что не так? В отсутствии внешних сил тела будут ускоряться сколь угодно долго.
Да ты и сам показал, что в классической механике потенциальная энергия вообще бесконечная) Стало быть, и кинетическая будет бесконечной.
Правда вот на самом деле она не будет бесконечной, потому что скорость тела ограничена сверху скоростью света, но это в СТО. Но в СТО и ОТО и свойства поля другие. Какие именно - скажу через полгода, когда пройду тополя.)

По-хорошему, для серьезного описания антиграва нужно знание тензорного исчисления и серьезной теории поля... Но я пока не знаком с последней.)
А на уровне классической механики можно и пренебречь всяким релятивизмом, я думаю.

_________________
thrusting squares through circles