С таким подходом и херни наделать недолго (вспоминая китайцев с их истреблением воробьев).
Ясен перец! Так нам на то разум и нужен, чтобы прогнозировать, экстраполировать, ну вы понели. Короче, смотреть нужно несколько дальше сиюминутного. Любое действие должно быть проанализировано на предмет возможных последствий, в том числе и долгосрочных.
Когда я писал свой пост, я по умолчанию предполагал, что такой анализ проводится. Потому, что если этого не делать, одинаково рандомные результаты будут получаться от любого действия - хоть от сохранения видов, хоть от уничтожения. И я в таких разговорах всегда имею ввиду все человечество как целое, как бе его средний вектор действий. Не выделяя каких-нето экотеррористов или, наоборот, браконьеров-пофигистов.
Вообще, мысль была не о том... Все, что мы делаем, мы делаем для себя. Мы сохраняем каких-нето синих китов не потому, что без них нарушится Мировая Справедливость или типа того, а потому, что НАМ нравятся синие киты. И это нормально и вполне почетно, не нужно стыдиться этого или апеллировать к какой-то там природе, к какому-то балансу или его нарушению, или уж тем более к моральным страданиям несчастных круглых червей, у которых нервная система настолько не развита, что они при всем желании не могут страдать. Таким образом, любой вид животных имеет или не имеет ценности только с точки зрения человека. А не сам по себе. Поэтому, если Медведих говорит нам, что при 6ккк человеков осталось всего 3 каких-то носорога, то нужно пояснить, зачем нам нужны эти самые три носорога. А в самом по себе факте, что их всего трое, нет никакой проблемы.
И после этого Вы- за генномодифицированных людей? Эмм... если они будут думать как Вы, то жизнь у нас начнется уж очень веселая: "Тогда мы затоскуем по былым временам, когда людей люди убивали"
Ну а как они должны думать? Как супергерои в комиксах - лишь бы кругом мир и справедливость, или как?